היחס לדת הוא סוגיה כה מורכבת, עד כי אי אפשר למצות אותה בשתי נקודות מבט: "אני מאמין" ו"אני לא מאמין ". יש עמדות רבות וההבדל ביניהן יכול להיות כל כך חסר חשיבות שאתה לא יכול להבין בלי מילון. בפרט, לעתים קרובות אנשים לא חושבים מה ההבדל בין "אתאיסט" ל"אגנוסטי ", אם אחד מהם אינו מתייחס לדת כלשהי.
אתאיזם הוא הוודאות בהיעדרו של אלוהים או בכל נפש גבוהה אחרת. לעיתים קרובות כוללים אתאיסטים אנשים המכחישים את האפשרות לקיומן של תופעות פארנורמליות. במקרה הכללי, אתאיסט אינו מאמין בשום דבר שלא ניתן להוכיח על ידי ניסוי או לאמת על ידי התבוננות.
אגנוסטיק פחות קריטי. הוא לא אומר בוודאות כי אין אלוהים, הוא רק מדווח שאי אפשר לברר את התשובה המדויקת בעניין זה. במילים אחרות, אדם מחשיב בחוסר טעם כל מחלוקת לגבי מושגים שלא ניתן להוכיח או להפריך. עמדה כזו מרמזת כי המחזיק בה, בנוכחות מספר מספיק של טיעונים בלתי מעורערים, יכול לנקוט בשני הצדדים.
חשוב לציין כי הספקות לגבי השיוך הדתי של האל האמיתי אינם כלל אגנוסטיקה. אדם שאינו בטוח בלגיטימיות של מוסד הכנסייה עצמה או בסבירותה של דת מסוימת מתייחס לאנטי-דתיות.
התשובה הפשוטה והפחות נכונה לשאלה שהוצגה בכותרת תהיה: "האתאיסט בטוח, אבל הספקות האגנוסטיים." זה נכון באמירה זו כי אתאיזם דוחה באופן ביקורתי את קיומו של אלוהים, מקבל את תיאוריית המפץ הגדול בצורה הרבה יותר ברצון. עם זאת, אגנוסטיקה אינה בהכרח תפיסת עולם אינטגרלית.
כמובן שהוא יכול לדבר במובן זה: האמונה שהעולם אינו יודע דבר מבחינה אובייקטיבית עבור אדם. אבל זה לא סותר אתאיזם או כל אמונה אחרת. עובדת ההכרה בחוסר ההתנהגות היא חשובה. לדוגמא, עמדתו של תאיסט אגנוסטי תהיה: "אני יודע שאי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים, אבל אני רוצה להאמין בו." המדעי אינו גרוע יותר: "בשלב הנוכחי של המדע אי אפשר להוכיח את היעדרו של אלוהים, אבל אני בטוח שזה כך."
